Was guter Content ist: contentEffort und Googles weiche Metriken

01Zum Einstieg: drei Texte, eine Frage

Dieser Artikel beantwortet eine Frage — was meint Google mit „gutem Content“? — in drei Durchgängen. Zuerst die maschinelle Antwort: ein einzelnes geleaktes Feld namens contentEffort, in einer Zeile beschrieben und sonst nichts. Dann die menschliche Antwort: wie Googles Quality-Rater-Richtlinien Aufwand definieren, und die zwölf Fragen, die Google an Publisher veröffentlicht. Dann die praktische Antwort: eine Checkliste. Jede Aussage unten trägt einen Belegcode, man sieht also auf einen Blick, ob sie auf dem Leak steht, auf einem offiziellen Google-Dokument, oder auf unserer Lesart.

Der erste der beiden Texte, die diesen hier angestoßen haben, ist Cyrus Shepards „Content Effort: The Google Ranking Feature Nobody Talks About“ auf Zyppy Signal. Er nimmt dasselbe Feld von der Praxisseite: Er sammelt die Aufwandsmerkmale, die verstreut in den Rater-Richtlinien stehen — Kuratierung und echte Redaktion, Automatisierung, die etwas hinzufügt, das ein Modell nicht kann, eigene Fakten statt wiederverwerteter, hilfreiches Material sichtbar platziert statt unter Fülltext vergraben, Erörterung mit einem tatsächlichen Standpunkt — und endet in einer kurzen Prüfung vor dem Veröffentlichen. Dieser Text sagt, was zu tun ist. Der hier sagt, was belegt ist, was offiziell ist und wo die Deutung anfängt. Sie sind zum gemeinsamen Lesen gedacht, und Shepards Text ist der bessere Anfang.

Der zweite ist ein LinkedIn-Beitrag von Anam Hassan, der diesen Artikel empfohlen und das ergänzt hat, was kein Ranking-Feld sieht: Content dieser Art braucht Abteilungen, die tatsächlich miteinander reden, Autorinnen und Autoren mit Zugang zum Tool und zu Fachleuten, und Zeit. Das ist die organisatorische Voraussetzung hinter jeder Zeile der Checkliste in Abschnitt 07 — eine Seite kann keinen Arbeitsnachweis zeigen, für den niemandem Raum gegeben wurde. Unser Dank geht an beide: an Cyrus Shepard für den Text, der den Rahmen gesetzt hat, und an Anam Hassan für den Hinweis, was er in der Praxis kostet.

02Eine Zeile im Leak

„Was ist guter Content?“ hat in der geleakten Content-Warehouse-Dokumentation eine erstaunlich kurze maschinelle Antwort: ein einziges Feld, contentEffort, in einer Zeile beschrieben als LLM-basierte Aufwandsschätzung für Artikelseiten. Es liegt im Modul QualityNsrPQData, gespeichert als Liste versionierter Werte, deren Typ in Googles quality/nsr-Code definiert ist, neben anderen Qualitätsvorhersagen auf Seitenebene wie chard, tofu, keto, rhubarb und vlq.

Diese eine Zeile ist zugleich alles, was der Leak sagt. Sie nennt keine Eingaben, keine Skala, kein Gewicht und keine Verwendung im Ranking, und sie beschränkt das Feld auf Artikelseiten. Eine Wettervorhersage, ein Rechner oder eine Produktseite bekommt diesen Wert womöglich nie. Alles jenseits der Zeile ist Ableitung, und dieser Artikel weist es so aus.

03Googles eigene Definition von Aufwand

Das Wort, das das Feld verwendet, ist das erste Wort in Googles Rater-Handbuch zur Inhaltsqualität. Die Search Quality Rater Guidelines vom 11. September 2025 sagen, dass sich die Qualität des Hauptinhalts bei den meisten Seiten am Aufwand, an der Originalität und an Talent oder Können bemisst, die hineingeflossen sind, dazu an der Genauigkeit bei informierenden und YMYL-Seiten. Diese vier sind die weichen Metriken: Urteile, die ein geschulter Mensch fällt, keine Zahlen, die ein Tool ausgibt.

Die Definition von Aufwand dreht sich um Menschen und Zweck, nicht um Länge oder Herstellungsweise. Aufwand ist das Ausmaß, in dem ein Mensch aktiv daran gearbeitet hat, zufriedenstellenden Inhalt zu schaffen, und er kann ebenso in Seitenfunktionen fließen wie ins Schreiben. Was genug ist, hängt vom Seitentyp ab, und der Einsatz generativer KI allein entscheidet nicht über das Maß an Aufwand.

04Die weichen Metriken, ausbuchstabiert

Das Rater-Handbuch gibt jeder weichen Metrik ein oberes und ein unteres Ende. Hoher Aufwand heißt gut organisiert, redigiert und kuratiert; niedriger Aufwand heißt hilfreicher Inhalt vermischt mit Füllstoff, wenig Diskussion oder unter fremdem Text vergrabene Anleitungen. Hohe Originalität heißt für die Website eigener Inhalt, eigene Fotos oder Aufnahmen oder eine Perspektive aus erster Hand; niedrige Originalität heißt Zusammenfassungen dessen, was andere schon gesagt haben.

Zwei Eichungen zählen mehr als jedes Einzelkriterium. Erstens wird Füllstoff als eigener Mangel benannt: Inhalt, der eine Seite aufbläht, ohne ihrem Zweck zu dienen. Zweitens ist die Latte relativ zur Konkurrenz, denn typische und durchschnittliche Seiten zu einem Thema sind Medium, nicht High. Ganz unten werden Seiten, die fast nur aus kopiertem, paraphrasiertem oder KI-generiertem Material ohne Mehrwert bestehen, mit Lowest bewertet, auch wenn sie ihre Quellen nennen.

05Googles zwölf Fragen an Publisher

Für Publisher übersetzt Google dieselben Gedanken in Fragen zur Selbstprüfung. Die zwölf Fragen zu Inhalt und Qualität fragen nach originalen Informationen und Analysen, Vollständigkeit, Einsicht über das Offensichtliche hinaus, Mehrwert gegenüber kopierten Quellen, ehrlichen Titeln, ob man die Seite bookmarken oder gedruckt zitiert sehen würde, nach Wert im Vergleich zu anderen Ergebnissen, Rechtschreibung, schlampiger oder hastiger Produktion und Massenproduktion über viele Autoren oder Websites.

Zwei weitere Stellen schärfen, was Aufwand nicht ist und wie er aussieht. Google sagt ausdrücklich, dass es keine bevorzugte Wortzahl gibt, und bittet Publisher, das „Wie“ zu zeigen: bei Tests, wie viele Produkte geprüft wurden, mit welchen Ergebnissen und Methoden, belegt etwa durch Fotos. Auf der anderen Seite der Linie steht die Spam-Richtlinie zu Scaled Content Abuse, die unabhängig davon gilt, wie der Inhalt erstellt wird.

06Rater-Urteil und maschinelle Schätzung

Rater-Bewertungen ranken keine Seiten. Google stellt klar, dass keine einzelne Bewertung eine Seite bewegen kann und dass Bewertungen dazu dienen, zu messen, wie gut die Suche funktioniert, und Beispiele hilfreicher und nicht hilfreicher Ergebnisse zu liefern. Die weichen Metriken der Rater sind also keine Eingaben; sie sind der Maßstab, an dem Systeme geprüft werden.

Das geleakte Feld und das Rater-Handbuch teilen ein Wort, und dort endet der Beleg. Nichts im Leak sagt, dass contentEffort auf Rater-Urteilen trainiert ist, und nichts in den Richtlinien erwähnt das Feld. contentEffort als maschinelle Annäherung an das Aufwandskriterium der Rater zu lesen, ist plausibel, und es ist unsere Deutung.

07Die Checkliste

1. Zweck zuerst: sagen, wofür die Seite da ist, und das Hilfreichste nach oben. 2. Aufwand zeigt sich im Ergebnis: organisiert, redigiert, kuratiert, ohne Füllstoff vor der Antwort. 3. Etwas Eigenes: eigene Daten, eigene Fotos, eigene Tests oder eine Perspektive aus erster Hand; wer Quellen nutzt, fügt substanziellen Mehrwert hinzu. 4. Können passt zur Aufgabe: Die Erklärung funktioniert, weil der Autor die Sache beherrscht.

5. Korrekt, und bei YMYL-Themen im Einklang mit dem Expertenkonsens. 6. Ein ehrlicher Titel, der weder übertreibt noch schockt. 7. Das Wie zeigen: Methoden, Tests, Belege und ein Hinweis, wo Automatisierung wesentliche Arbeit geleistet hat. 8. An der Ergebnisseite eichen: Ist die Seite typisch für das Thema, nennen Rater das Medium.

9. Nicht auf eine Wortzahl hinschreiben; Länge ist kein Aufwand. 10. Keine Masse ohne Mehrwert: Seiten in großer Zahl zu erzeugen, zusammenzustückeln oder zu paraphrasieren ist der Punkt, an dem die Spam-Richtlinie beginnt, egal mit welchem Werkzeug. Die Punkte 1 bis 10 geben Googles dokumentierte Kriterien wieder; dass ihre Erfüllung contentEffort erhöht, ist nirgends dokumentiert.

08Quellen